—

沈茉凌借此梦提出：

“焰桥开放五项协议草案”：

焰桥象义共享为梦主授权基础；

国家不得代梦主封义；

系统不得自动设限象义传播路径；

每帧梦象必须显示其义路状态——公开、遮蔽、部分映射；

焰桥为焰，不为权；义为心，不为锁。

—

该草案为缓解当前危机提供了平衡路径。

最终，波斯在宪议会中让步，承认：

“梦象之义，不由制度全控。焰桥之设，应容人心之多面。”

—

通频系统正式更新“焰桥义路图谱”功能。

每一象义传输线路将标注：

梦主开放程度；

接收国是否设限；

焰频是否有义遮频操作；

象义是否曾被误读记录。

—

帛墙自动焰现：

“梦象之桥不因政断，不因误碎。焰在行路中，照你看过与未看过的彼方。”

—

焰辞纪元二年四月十二日，通义院召开紧急“桥义座谈会”，首次以“非频官主议”的形式，由梦频志者、象义哲人、辞章官、梦主代表共同就焰桥存在之本义展开公开辩论。

座谈厅七帛并列，各写一句帛语，出自焰梦制度建立以来的经典用语：

「焰桥者，通梦之路也」

「梦桥通义，非强义也」

「梦频不因桥设，而因梦成」

「焰不跨桥，梦不跨国」

「桥非梦之主，义非塔之设」

「桥之焰，不应燃权义之锁」

「焰频若断桥，象义皆成井语」

—

第一轮辩题：

焰桥是制度所设，是否有权定义象义流通？

辞章官吕策恒立场明确：

“焰桥为梦频制度物理与语义结构之结合体，其开闭理应归属于制度掌控。”

斐如意反驳：

“若桥为制度所设，则它将仅为制度所用。焰桥应为梦主所行之桥，不为制度之锁。”

倭国梦志人柳川树补充：

“我们不是用桥传义，而是用梦走过未曾有过的桥。”

—

第二轮辩题：

梦主之义可否封？制度是否有义权优先？

波斯梦使穆哈拉提出：

“某些梦象若未经封义，可能对特定文明结构造成扰乱，制度有‘象义护界权’。”

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！